Bagaimana benar-benar mengubah pikiran seseorang

Saya baru-baru ini memikirkan tentang tiga debat. Yang pertama, yang berlangsung pada Januari 2016, dua mahasiswa Harvard, Fanele Mashwama dan Bo Seo, mengusulkan bahwa “orang miskin di dunia akan dibenarkan untuk mengejar revolusi Marxis sepenuhnya”. Kedua, pada bulan Oktober tahun yang sama, Hillary Clinton dan Donald Trump memperdebatkan siapa di antara mereka yang akan menjadi presiden Amerika Serikat berikutnya. Di bagian ketiga, penulis David McRaney membahas bentuk planet tempat kita hidup dengan Mark Sargent, seorang pria yang terkenal karena video YouTube populernya yang menyatakan bahwa Bumi itu datar.

Saya memiliki pandangan saya sendiri tentang ketiga topik tersebut, tetapi yang membuat saya tertarik di sini adalah bentuk daripada konten. Apa artinya bertengkar dengan seseorang? Tujuan apa yang dilayani oleh gaya debat yang berbeda? Dan, yang terpenting, jika Anda berharap dapat membujuk orang lain untuk berubah pikiran, bagaimana Anda harus melakukannya?

Mashwama dan Seo berdebat dalam kontes formal, kejuaraan dunia, tidak kurang. Mereka menang, tetapi bukan karena mereka meyakinkan siapa pun bahwa revolusi Marxis dapat dibenarkan. (Saya menduga mereka bahkan tidak meyakinkan diri mereka sendiri tentang hal itu.) Anda memenangkan kontes debat dengan cara yang sama seperti Anda memenangkan kompetisi skating: dengan meyakinkan para juri bahwa Anda telah menghasilkan kinerja yang luar biasa, dinilai berdasarkan standar dan aturan yang ditetapkan .

Debat Clinton-Trump juga memiliki aturan, tetapi tidak sejenis. Trump bisa dibilang melanggar aturan itu lebih dari Clinton, tetapi jika moderator Anderson Cooper dan Martha Raddatz telah menyatakan bahwa Trump telah didiskualifikasi, dan karena itu Clinton adalah presiden terpilih, semua orang akan menyimpulkan bahwa Cooper dan Raddatz telah kehilangan akal. Dalam politik, aturan debat ada untuk dilanggar, dan aturan itu sering dilanggar dengan sengaja untuk efek yang diperhitungkan.

BACA JUGA :  Politik Adalah Patologi. Moralitas Adalah Obatnya.

Diskusi McRaney dengan Sargent Bumi datar kembali berbeda. McRaney tidak menawarkan bukti atau argumen bahwa Bumi hampir bulat, dia juga tidak mengejek Sargent dengan harapan membuat penonton menentangnya. Sebaliknya, ia sebagian besar memberikan dasar kepada Sargent, memintanya untuk menjelaskan alasannya dan dengan lembut mengundang Sargent untuk merenungkan lebih lanjut apakah bukti mendukung gagasannya. Itu adalah pandangan yang sangat berbeda tentang seperti apa ketidaksepakatan itu.

Jadi apa yang McRaney coba lakukan? Buku barunya, How Minds Change, mengeksplorasi mengapa beberapa pandangan dunia tampak begitu kebal terhadap nalar dan mengapa orang tetap saja berubah pikiran dalam situasi yang tepat. McRaney menyarankan bahwa kebanyakan orang mempercayai apa yang mereka yakini berdasarkan isyarat sosial dan bahwa ini adalah cara yang masuk akal bagi primata sosial untuk berperilaku.

Salah satu konsekuensi dari tribalisme ini adalah bahwa kita jarang meneliti secara rinci alasan apa pun yang kita percayai. Pada prinsipnya, masalah itu harus diselesaikan dengan jenis debat logis dan beritikad baik yang didukung Bo Seo dalam bukunya Good Arguments (AS) / The Art of Disagreeing Well (UK). Dalam praktiknya, kebanyakan orang tidak bereaksi dengan baik ketika keyakinan mereka dibongkar oleh pendebat yang terampil. Tidak peduli seberapa beradab, rasanya seperti serangan frontal dan jembatan tarik kognitif dengan cepat diangkat.

Oleh karena itu pendekatan McRaney yang lembut dan lembut, terinspirasi oleh teknik percakapan seperti “epistemologi jalanan” dan “penggalian mendalam”, yang terkadang memicu percakapan yang luar biasa.

McRaney menjelaskan wawancara mendalam yang dilakukan di California sebelum pernikahan sesama jenis dilegalkan. Itu dimulai ketika seorang juru kampanye untuk persamaan hak pernikahan mengetuk pintu seorang pria berusia tujuh belas tahun dan memulai percakapan. Pada awalnya, pria itu skeptis. “Komunitas gay” membuat keributan menuntut lebih banyak hak, katanya, tetapi negara ini memiliki cukup banyak masalah tanpa semua itu.

BACA JUGA :  Output Manufaktur Turun untuk Bulan Kedua Berturut-turut di Bulan Juni

Tapi saat mereka berbicara, penganjur bertanya kepada pria itu tentang pernikahannya sendiri. Menikah selama 43 tahun, kata pria itu. Istrinya meninggal 11 tahun yang lalu. Dia tidak akan pernah bisa mengatasinya. Kanvasser mendengarkan saat pria itu berbicara tentang istrinya, betapa dia merindukannya, dan cara dia meninggal. Mereka begitu bahagia bersama. Dan kemudian, tanpa diminta, dia berkata, “Saya ingin orang-orang gay ini juga bahagia.”

Selama wawancara mendalam, kata McRaney, orang-orang “membicarakan diri mereka sendiri ke posisi baru dengan begitu lancar sehingga mereka tidak dapat melihat bahwa pendapat mereka telah berubah”.

Tidak selalu, tentu saja. Percakapan McRaney dengan Sargent ramah dan penuh perhatian, tetapi dia tidak lebih berhasil mendorong Sargent untuk menolak paham Bumi-datar daripada yang seharusnya dia lakukan dalam mendorong Paus untuk meninggalkan Katolik. Jadi, apakah McRaney gagal? Mungkin. Tapi percakapan itu berakhir dengan nada saling menghormati; pintu terbuka bagi McRaney untuk mencoba lagi. Saya telah melihat banyak ketidaksepakatan menjadi lebih buruk.

Debat terasa seperti itu harus bekerja seperti yang diinginkan Seo. Saya berbagi kecintaannya pada cita-cita debat: logika, bergiliran, mendengarkan sekaligus berbicara, tanpa kekerasan. Saya tidak optimis bahwa ini sering berhasil dalam praktik. Mungkin masalah yang mendalam adalah bahwa debat formal adalah pertunjukan, seperti gulat profesional. Penonton memilih satu sisi dan menikmati pertunjukan.

Tetapi orang biasanya tidak berubah pikiran karena mereka menikmati pertunjukan, atau bahkan karena tampilan logika yang mempesona. Orang-orang berubah pikiran karena mereka meyakinkan diri mereka sendiri. Hubungan baik, mendengarkan, dan mengundang orang untuk menjelaskan semuanya dapat membuka ruang untuk persuasi diri itu terjadi. Tetapi seorang pendebat juara dunia tidak dapat mengubah pikiran Anda; hanya kamu yang bisa melakukannya.

BACA JUGA :  Apakah “Nudge” menggoda kita dari solusi sistemik?

Ditulis untuk dan pertama kali diterbitkan di Financial Times pada 8 Juli 2022.

Paperback The Data Detective diterbitkan pada 1 Februari di AS dan Kanada. Judul di tempat lain: Cara Membuat Dunia Bertambah.

Saya telah menyiapkan etalase di Toko Buku di Amerika Serikat dan Inggris Raya. Tautan ke Toko Buku dan Amazon dapat menghasilkan biaya rujukan.

Leave a Reply

Your email address will not be published.