Welas Asih Dikompromikan oleh Kontradiksi | AIER

“California memiliki beberapa biaya perumahan tertinggi di negara ini, gas paling mahal, dan biaya hidup keseluruhan tertinggi ketiga.” Itulah premis utama dari “Pekerja membutuhkan upah yang layak” karya Isaac Lozano, dalam baru-baru ini Los Angeles Times editorial, mengadvokasi upah minimum yang lebih tinggi di negara bagian. Saya sering memperhatikan bahwa premis yang sama digunakan untuk membenarkan kontrol sewa. Rupanya, biaya hidup yang tinggi, sebagian besar disebabkan oleh pajak, peraturan, dan pembatasan pemerintah, membenarkan lebih banyak pemaksaan di pasar tenaga kerja dan perumahan. Sayangnya, “solusi” pemerintah tersebut tidak hanya bertumpu pada logika yang salah, tetapi juga saling bertentangan.

Baik upah minimum maupun pengendalian sewa, meskipun yang satu memaksa harga naik dan yang lain memaksa harga turun, mengurangi kuantitas yang dipertukarkan di pasar-pasar itu. Itu membuat mereka “solusi” kontraproduktif bagi mereka yang tidak mampu menjual layanan tenaga kerja yang memadai atau membeli layanan perumahan yang memadai. Tetapi retorika yang digunakan menyamarkan bagaimana mereka memperburuk masalah utama.

Untuk pendukung upah minimum berketerampilan rendah membingkai masalah ini sebagai “Jika Anda bisa mendapatkan lebih banyak per jam, Anda akan lebih baik.” Itu mungkin benar. Tapi itu mengasumsikan bahwa ingin bekerja lebih banyak dengan upah yang lebih tinggi berarti seseorang akan menjadi sanggup untuk bekerja lebih banyak dengan upah yang lebih tinggi ketika upah tersebut merupakan hasil dari pemaksaan pemerintah daripada kekuatan pasar.

Pekerja berketerampilan rendah akan bersedia bekerja lebih banyak dengan upah lebih tinggi, hal-hal lain sama (hukum penawaran). Upah yang lebih tinggi, bagaimanapun, mengurangi berapa banyak layanan mereka yang akan dipekerjakan oleh majikan (hukum permintaan). Oleh karena itu, peningkatan kesediaan pekerja berketerampilan rendah untuk menawarkan layanan mereka dengan upah minimum yang lebih tinggi tidak relevan, karena lebih sedikit pekerjaan yang akan tersedia. Alih-alih menjual lebih banyak layanan dengan upah lebih tinggi, mereka sebenarnya dapat menjual lebih sedikit layanan, dan beberapa bahkan mungkin benar-benar kehilangan pekerjaan.

BACA JUGA :  ”Janganlah Kita Salah Mengerti Kata dengan Sesuatu”

Secara simetris, pendukung kontrol sewa membingkai masalah itu sebagai “Jika Anda bisa menyewa lebih sedikit, Anda akan lebih baik.” Itu mungkin benar. Tapi itu mengasumsikan bahwa ingin menyewa lebih banyak rumah dengan harga lebih rendah berarti seseorang akan sanggup untuk menyewa lebih banyak dengan harga yang lebih rendah, ketika sewa tersebut merupakan hasil dari pemaksaan pemerintah daripada kekuatan pasar.

Kontrol sewa akan meningkatkan berapa banyak penyewa perumahan ingin “membeli” (hukum permintaan). Namun, harga sewa yang lebih rendah mengurangi berapa banyak unit yang bersedia ditawarkan oleh tuan tanah (hukum penawaran). Oleh karena itu, peningkatan jumlah perumahan yang diinginkan tidak relevan, karena kontrol sewa membuat lebih sedikit perumahan sewa yang tersedia. Alih-alih dapat mengkonsumsi lebih banyak perumahan dengan harga sewa yang lebih rendah, penyewa akan mendapatkan lebih sedikit perumahan, dan beberapa mungkin berakhir dengan kehilangan tempat tinggal.

Selain memperburuk masalah utama yang dihadapi keluarga yang kekurangan keuangan di pasar tenaga kerja dan perumahan, retorika untuk upah minimum yang lebih tinggi menunjukkan kesalahan mencolok dalam retorika yang saling bertentangan untuk kontrol sewa, dan sebaliknya.

Jika upah yang diamanatkan lebih tinggi meningkatkan kesediaan pekerja untuk menawarkan layanan tenaga kerja, upah yang lebih rendah harus mengurangi kesediaan pekerja untuk menawarkan layanan tenaga kerja. Tetapi jika upah yang lebih rendah mengurangi kesediaan pekerja untuk menawarkan jasa tenaga kerja, maka batas harga pengendalian sewa juga harus mengurangi kesediaan tuan tanah untuk menyediakan perumahan. Jika demikian, kontrol sewa akan membatasi daripada memperluas pilihan perumahan penyewa.

Demikian pula, jika harga sewa yang lebih rendah meningkatkan keinginan masyarakat untuk menyewa rumah, harga sewa yang lebih tinggi akan mengurangi keinginan mereka untuk menyewa rumah. Tetapi jika harga sewa yang lebih tinggi akan mengurangi kesediaan mereka untuk menyewa rumah, maka upah minimum yang lebih tinggi juga harus mengurangi kesediaan pengusaha untuk mempekerjakan pekerja berketerampilan rendah. Jika demikian, upah minimum akan membatasi daripada memperluas pilihan pasar tenaga kerja pekerja berketerampilan rendah.

BACA JUGA :  Analisis Resesi Pemeriksaan Fakta Facebook | Phillip Magness di Fox…

Disonansi kognitif antara retorika upah minimum dan retorika kontrol sewa mengungkapkan bahwa posisi yang saling tidak konsisten itu tidak dapat menjadi kebijakan yang baik. Tetapi mereka memiliki kesamaan yang membuat keduanya kurang efektif dalam apa yang diklaim oleh para advokat sebagai tujuan mereka. Keduanya meningkatkan diskriminasi terhadap kelompok miskin, yang paling tidak berketerampilan, dan kelompok tidak beruntung lainnya, sehingga akan semakin sedikit pekerjaan dan perumahan yang tersedia bagi kelompok tersebut.

Kelebihan pekerja berketerampilan rendah dengan upah minimum yang lebih tinggi mengurangi biaya bagi majikan untuk menolak pelamar dengan karakteristik yang tidak diinginkan di mata mereka (termasuk keterampilan yang lebih rendah), karena ada cukup pelamar untuk pekerjaan yang tersedia tanpa karakteristik itu. Demikian pula, kekurangan perumahan sewa di bawah kendali sewa menurunkan biaya bagi pemilik tanah untuk menolak pemohon tertentu dengan karakteristik yang tidak diinginkan di mata mereka (termasuk kemungkinan tidak membayar yang lebih tinggi).

Pendukung upah minimum dan kontrol sewa membenarkan keduanya sebagai penyayang. Tetapi mereka mengabaikan logika dan jauh dari pelanggaran penuh kasih terhadap hak milik majikan dan tuan tanah yang diberlakukan. Terlepas dari pelanggaran koersif tersebut, keduanya juga menghadirkan individu dan rumah tangga berpenghasilan rendah dengan lebih sedikit pilihan, yang merugikan banyak orang. Dan welas asih tidak dapat membenarkan menyakiti mereka yang kepentingannya Anda coba majukan.

Leave a Reply

Your email address will not be published.