Pemerintah Seharusnya Tidak Memutuskan Siapa yang Dapat Mempraktikkan Hukum

Izin kerja adalah jenis favoritisme politik, yang selalu diberlakukan untuk melindungi praktisi yang sedang menjabat dengan membatasi persaingan. Orang biasanya dapat melihat bahwa ketika datang ke pekerjaan layanan sehari-hari seperti penataan rambut atau pembersihan kolam renang. Alasan “kita harus melindungi konsumen” jelas palsu dalam kasus seperti itu.

Tapi bagaimana dengan profesi hukum?

Pemerintah negara bagian melisensikan pengacara dan memberlakukan larangan terhadap siapa pun yang tidak memiliki izin untuk melakukan apa pun yang mendekati konsep “praktik hukum” yang tidak jelas. Anda tidak bisa menjadi pengacara berlisensi kecuali Anda lulus ujian pengacara, yang sangat sulit dan membuat orang-orang yang tidak tahu hukum tidak bisa masuk. Bar terorganisir mengklaim bahwa itu hanya ingin melindungi konsumen dari ketidakmampuan dan sama sekali tidak peduli tentang hilangnya jam yang dapat ditagih jika orang yang tidak berlisensi diizinkan untuk mengganggu wilayahnya.

Jangan percaya. Bar bertindak dalam gaya guild klasik, menggunakan hukum untuk membatasi persaingan demi kemajuan anggotanya.

Saya telah mengajukan kasus terhadap lisensi pemerintah wajib pengacara untuk waktu yang lama. Pada tahun 1997, saya menulis artikel untuk Peraturan majalah berjudul “Biaya Pengacara Terlalu Tinggi?” di mana saya berpendapat bahwa konsumen akan mendapat manfaat dari liberalisasi masuk ke pasar untuk layanan hukum.

Sering kali, seseorang dengan kredensial serius di akademi hukum menembakkan tembakan melawan sikap anti-persaingan bar yang terorganisir. Profesor hukum Yale Stephen Carter baru-baru ini menggeluti profesi hukum dengan Bloomberg artikel di mana dia berpendapat bahwa Tes Masuk Sekolah Hukum harus dibatalkan, dan alasan yang sama berlaku untuk ujian pengacara.

Carter menawarkan pandangan bahwa pembatasan masuk bar “berfungsi sebagai hambatan klasik untuk masuk, mudah dimanipulasi untuk menjaga pasokan pengacara tetap rendah.” Dia berpendapat bahwa ujian pengacara tidak melayani tujuan umum, dan memiliki efek samping yang buruk dari dampak yang jelas berbeda pada peserta minoritas. Dia berpikir bahwa ujian pengacara seharusnya opsional.

Artikel Carter mendapat tanggapan dari Profesor Ilya Somin dari Fakultas Hukum Antonin Scalia. Dia juga menganjurkan penghapusan ujian pengacara sebagai penghalang yang tidak perlu untuk masuk ke profesi hukum.

Somin menulis bahwa dia akan “mendukung rencana di mana otoritas bar akan mengikuti profesi medis dalam membutuhkan proses sertifikasi sebelum anggota dapat memasarkan diri mereka sebagai spesialis di bidang tertentu. Tetapi tidak ada pembenaran persuasif untuk memaksa lulusan sekolah hukum terakreditasi untuk melewati rintangan lain sebelum mereka diizinkan untuk mempraktikkan perdagangan mereka.

BACA JUGA :  Bahaya Babel Modern

Jauh dari membuktikan bahwa Anda tahu “hukum” (yang begitu luas sehingga tidak ada yang tahu lebih dari sepotong kecil itu), semua yang lulus ujian membuktikan bahwa Anda pandai menghafal banyak informasi. Seperti yang dikatakan Somin, “ujian pengacara adalah bukan indikator yang baik dari kompetensi peserta tes dalam menangani masalah hukum. Sebagian besar dari ribuan aturan kecil yang diuji adalah yang kebanyakan pengacara tidak pernah benar-benar gunakan ketika mereka mempraktikkan hukum.”

Itu benar—dan juga benar tentang sekolah hukum itu sendiri. Untuk mengumpulkan kredit yang cukup untuk lulus, seorang siswa harus lulus cukup banyak kursus di mana kuncinya adalah mempelajari banyak aturan yang kemudian dapat mereka lupakan karena bidang praktik apa pun yang mereka masuki tidak akan memerlukan pengetahuan itu.

Bahkan, sangat mungkin bagi seorang individu untuk memberikan layanan hukum yang benar-benar kompeten tanpa pernah menginjakkan kaki di sekolah hukum. Pertimbangkan kasus Robin Smith, yang memulai bisnis bernama The People’s Paralegal di Oregon. Perusahaannya menyatakan bahwa mereka bukan pengacara, tetapi dapat membantu orang dengan dokumen hukum. Tidak ada pelanggan perusahaan yang mengeluh tentang layanan mereka—tetapi State Bar of Oregon melakukannya. Itu menggugat Smith karena melanggar praktik undang-undang negara bagian yang tidak sah dan menang. Ketika organisasi bar menemukan orang bersaing dengan anggota mereka, mereka mengejar mereka dengan keganasan anjing tempat barang rongsokan.

Lisensi hukum tidak akan menjadi masalah jika tidak didukung dengan kekuatan untuk mengecualikan dan menghukum siapa pun yang berani bersaing dengan guild. Penyedia berbiaya rendah harus dihentikan. Itulah fungsi dari praktek hukum undang-undang yang tidak sah.

Organisasi pengacara mengklaim bahwa Anda tidak dapat benar-benar mampu menawarkan layanan hukum yang kompeten kecuali Anda telah membuktikan pengetahuan Anda dengan lulus ujian pengacara. Tapi seperti yang dibuktikan oleh Profesor Carter dan Somin, ujian pengacara tidak membuktikan bahwa Anda tahu segalanya, hanya saja Anda cukup menghafal hal-hal untuk mengembalikannya ketika Anda mengambilnya. Seorang paralegal atau individu non-lisensi lainnya memiliki insentif yang sangat kuat untuk mempelajari apa yang dia perlu ketahui untuk membangun reputasi yang baik di lapangan. Itu persis sama untuk pengacara berlisensi. Mereka tidak bergantung pada sedikit pengetahuan yang mereka pelajari untuk lulus ujian pengacara; mereka mengandalkan informasi terkini tentang area praktik khusus mereka.

Apa yang dilakukan oleh bar yang mementingkan diri sendiri untuk perwakilan hukum yang “sempurna” adalah membuat layanan hukum tidak terjangkau bagi banyak orang Amerika. Faktanya, American Bar Association mengakui hal itu. Dalam rilis ini, ia memuji laporan “Kesenjangan Keadilan” dari Perusahaan Layanan Hukum (LSC), yang menunjukkan bahwa jutaan orang Amerika berpenghasilan rendah tidak mampu membayar bantuan hukum saat mereka membutuhkannya.

BACA JUGA :  Refleksi Hari Konstitusi 2022

Tetapi ABA lebih memilih untuk menutup celah itu dengan bantuan hukum yang disubsidi pemerintah (misi LSC), bukan dengan membuka pasar untuk persaingan sehingga orang dapat menawarkan layanan mereka meskipun mereka belum menghabiskan tiga tahun dan sejumlah besar uang untuk sekolah hukum, dan kemudian lebih banyak waktu dan uang untuk lulus ujian pengacara. Hambatan masuk yang didirikan oleh badan hukum sangat mahal sehingga sebagian besar pengacara tidak mampu melakukan pekerjaan dengan bayaran rendah dari orang miskin.

Daripada membebani pembayar pajak lebih jauh, akan jauh lebih baik untuk menderegulasi profesi hukum dan mengizinkan individu dengan pendidikan dan pelatihan yang lebih murah untuk melakukan pekerjaan yang mereka mampu.

Di pasar untuk layanan akuntansi, tidak ada undang-undang yang mengatakan bahwa hanya Akuntan Publik Bersertifikat yang dapat menawarkan untuk melakukan pekerjaan yang berhubungan dengan akuntansi. Sebuah usaha kecil yang hanya membutuhkan pekerjaan pembukuan dasar dapat membuat kontrak dengan siapa saja yang mengetahui pekerjaan seperti itu, sangat mungkin seseorang yang tidak pernah berpikir untuk mencoba menguasai semua materi yang tercakup dalam ujian CPA. Dan akuntan memiliki banyak alasan untuk hanya mengambil pekerjaan yang sesuai dengan kemampuan mereka, karena melakukan pekerjaan yang buruk pada pekerjaan yang berada di luar keahlian mereka cenderung menghasilkan ulasan buruk dan hilangnya reputasi.

Tanpa lisensi pengacara dan larangan praktik yang tidak sah, pasar untuk layanan hukum akan bekerja sama baiknya dengan pasar untuk pekerjaan akuntansi. Hambatan itu tidak melakukan apa pun untuk memastikan kompetensi, tetapi hanya menaikkan biaya untuk diizinkan masuk ke profesi.

Jika kita dapat meruntuhkan hambatan untuk masuk dan memiliki pasar bebas dalam layanan hukum, pendidikan hukum akan sangat berubah.

Sangat sedikit siswa yang akan berpikir bahwa tiga tahun belajar itu optimal, karena banyak dari mata kuliah yang sekarang harus mereka ambil adalah mata kuliah yang tidak perlu mereka ketahui sama sekali. Banyak yang mungkin hanya mengambil program satu tahun yang mencakup kurikulum standar “mur dan baut”: properti, gugatan, kontrak, prosedur perdata, hukum pidana, dan hukum tata negara. Konsekuensi yang menggembirakan dari hal itu adalah sejumlah besar profesor hukum yang pengajaran dan penulisannya hanya terdiri dari advokasi sayap kiri harus mencari pekerjaan lain.

BACA JUGA :  Larangan Tas Jersey Baru | AIER

Tidak mungkin dikatakan persis seperti apa pelatihan untuk pekerjaan hukum di pasar bebas, karena akan diatur oleh persaingan dan penemuan, bukan oleh keinginan kelompok kepentingan untuk perlindungan.

Yang terpenting, tidak akan ada lagi “kesenjangan keadilan.” Pasar jasa hukum akan berkembang untuk memenuhi kebutuhan masyarakat miskin, seperti halnya pasar barang dan jasa lainnya.

Tapi apa kemungkinan deregulasi dalam profesi hukum?

Pengadilan terkadang menjatuhkan jenis lain dari izin kerja dengan alasan bahwa undang-undang tersebut tidak melayani kepentingan publik, tetapi malah merampas hak orang untuk mencari penghidupan. Dan terkadang, badan legislatif negara bagian telah mencabut atau memodifikasi undang-undang tersebut. (Organisasi yang paling aktif dalam memerangi perizinan pekerjaan adalah Institute for Justice; Anda dapat membaca tentang kasus mereka di sini.)

Sejauh ini, bagaimanapun, tidak ada pengadilan yang memutuskan untuk melarang pemberian lisensi dalam profesi hukum. Itu tidak mengherankan, karena hakim hampir selalu merupakan pilar dari pembentukan hukum, yang tertanam dalam keyakinan bahwa hanya pengacara “nyata” yang diizinkan untuk berpraktik hukum.

Harapan terbaik untuk perubahan adalah melalui undang-undang. Itu bisa dilakukan dengan mengesahkan undang-undang yang menjadikan legal bagi orang yang tidak memiliki izin untuk memberikan layanan hukum, atau hanya dengan mengubah undang-undang praktik yang tidak sah sehingga hanya konsumen yang dirugikan yang dapat melakukan tindakan—bukan larangan.

Pengacara tidak diragukan lagi memiliki banyak pengaruh legislatif, tetapi mungkin saja koalisi pendukung pasar bebas dan sayap kiri yang benar-benar ingin membantu konstituen miskin mereka untuk menang. Akan menyenangkan untuk melihat bar mencoba mempertahankan monopolinya.

George Leef

George Leef

George Leef adalah direktur konten editorial untuk Pusat Pembaruan Akademik James G. Martin. Beliau meraih gelar sarjana seni dari Carroll College (Waukesha, WI) dan doktor juris dari Duke University School of Law. Dia adalah wakil presiden John Locke Foundation hingga 2003.

Sebagai kolumnis tetap untuk Forbes.com, Leef adalah editor ulasan buku The Freeman, yang diterbitkan oleh Foundation for Economic Education, dari tahun 1996 hingga 2012. Dia telah menerbitkan banyak artikel di The Freeman, Reason, The Free Market, Cato Journal, The Detroit Berita, Review Independen, dan Regulasi. Dia menulis secara teratur untuk blog The Corner National Review dan untuk EdWatchDaily.

Dia baru-baru ini menulis novel, Kebangkitan Jennifer Van Arsdale (Buku Bombardier, 2022).

Dapatkan pemberitahuan artikel baru dari George Leef dan AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.