Bunuh Diri Asosiasi Sejarah Amerika

Serangkaian peristiwa aneh sedang berlangsung di American Historical Association (AHA). Pekan lalu, presiden AHA James H. Sweet menerbitkan kolom di majalah organisasi tentang masalah “presentisme” dalam penulisan sejarah akademis. Menurut Sweet, sejumlah sejarawan akademis yang meresahkan telah membiarkan pandangan politik mereka di masa sekarang membentuk dan mendistorsi interpretasi mereka tentang masa lalu.

Manis menawarkan kritik lembut terhadap New York Times 1619 Proyek sebagai bukti dari pola ini. Banyak sejarawan menerima Proyek 1619 karena pesan-pesan politiknya meskipun terdapat kekurangan substantif fakta dan interpretasi dalam isinya. Sweet kemudian bertanya: “Sebagai jurnalisme, proyek ini kuat dan efektif, tetapi apakah itu sejarah?”

Dalam beberapa saat kolomnya muncul online, semua heboh di Twitter.

Marah bahkan pada saran paling ringan bahwa politisasi merusak integritas keilmuan sejarah, sayap aktivis profesi sejarah muncul di thread AHA dan mulai menuntut pembatalan Sweet. Cate Denial, seorang profesor sejarah di Knox College, memimpin tuntutan dengan a utas yang di-retweet secara luas meminta rekan-rekan untuk membombardir Dewan Eksekutif AHA dengan email yang memprotes kolom Sweet. “Kita tidak bisa membiarkan ini gagal,” katanya sebelum memposting daftar sekitar 20 alamat email.

Sejarawan aktivis lainnya bergabung, membanjiri utas dengan serangan yang tidak senonoh terhadap ras dan jenis kelamin Sweet serta menyerukan pengunduran dirinya atas kolom opini yang tidak disukai. Tanggapan hampir secara universal tidak memiliki zat apa pun. Tidak ada yang menantang argumen Sweet dengan cara apa pun yang berarti. Sudah cukup baginya untuk memendam pemikiran “salah” – untuk mempertanyakan ketelitian ilmiah dari penulisan sejarah yang diresapi aktivisme, dan telah mengkritik Proyek 1619 bahkan dalam istilah yang paling ringan.

Waktu New York kolumnis dan kontributor Proyek 1619 Jamie Bouie melompat masuk, dengan santai menepis kekhawatiran Sweet atas politisasi keilmuan dengan isu “keadilan sosial” kontemporer. 1619 Pencipta Proyek Nicole Hannah-Jones me-retweet serangan terhadap Sweet, meskipun dia sebelumnya telah menggunakan “jurnalistik” dan sifat editorial proyeknya untuk melindunginya dari kritik ilmiah oleh sejarawan.

Sejarawan aktivis lainnya seperti Claire Potter Sekolah Baru balas bahwa Proyek 1619 memang sejarah ilmiah, bersikeras bahwa “sebagian besar itu ditulis oleh sejarawan profesional pemenang penghargaan.” Karena itu, Sweet salah menyebutnya jurnalisme, atau mempertanyakan keakuratan ilmiahnya. Klaim Potter sangat menyesatkan. Hanya dua dari dua belas esai fitur Proyek 1619 yang ditulis oleh sejarawan, dan tak satu pun dari mereka adalah spesialis pada periode penting antara 1776-1865, ketika perbudakan mencapai puncaknya. Bagian kontroversial dari Proyek 1619 semuanya ditulis oleh jurnalis opini seperti Hannah-Jones, atau non-ahli yang menulis dengan baik di luar kompetensi mereka sendiri seperti Matthew Desmond.

BACA JUGA :  Tentang Beberapa Perbedaan Memisahkan Pilihan dalam Pengaturan Pribadi dari…

Kegilaan itu selanjutnya mengungkap masalah yang sama dalam profesi yang diperingatkan oleh esai Sweet. David Austin Walshseorang sejarawan di University of Virginia, mempermasalahkan penawaran sejarawan setiap kritik publik terhadap kelemahan Proyek 1619 – tidak peduli validitasnya – karena kritik tersebut “akan dipersenjatai oleh pihak kanan.” Dalam pandangan dunia hiperpolitisasi Walsh, akurasi sejarah sepenuhnya tunduk pada tujuan politik proyek. dosa manis dalam mengatakan kebenaran tentang cacat Proyek 1619 adalah “dengan sengaja dibutakan terhadap konsekuensi politik yang dapat diprediksi dari” [his] intervensi publik.” Argumen apa pun yang tidak memajukan kelompok sempit aktivisme politik sayap kiri tidak hanya tidak layak untuk dibagikan – tetapi juga harus ditekan.

Dalam beberapa jam setelah tweet asli artikel Sweet AHA, kampanye pembatalan berjalan lancar. Bisa ditebak, AHA menyerah pada pembatalan.

Suatu hari setelah artikel yang menyinggung itu ditayangkan, AHA tweeted sebuah “permintaan maaf publik” dari Sweet. Bunyinya seperti pernyataan pengakuan paksa, mengakui “kerugian” dan “kerusakan” yang diduga disebabkan hanya dengan mengajukan pertanyaan tentang politisasi beasiswa terhadap tujuan aktivis ideologis yang terang-terangan. Tidak masalah bahwa kritik Sweet ringan dan dikemas dalam banyak nuansa, atau bahwa mereka bahkan datang dari perspektif kiri-tengah yang juga mengkritik sejarawan konservatif karena mempolitisasi perdebatan seputar hak senjata. Sweet bersalah karena menunjukkan bahwa aktivisme politik partisan merusak ketelitian ilmiah ketika garis antara keduanya kabur, karena mayoritas aktivisme dalam profesi sejarah saat ini berasal dari kiri politik. Dan untuk itu, para aktivis yang sama mengeluarkan surat permintaan maaf yang tidak sopan. Teksnya, direproduksi di bawah, berbunyi seperti “sesi perjuangan” untuk kesalahan akademis.

Permintaan maaf Sweet menggairahkan sayap aktivis profesi, meskipun tidak banyak membantu meredakan kemarahan mereka. Itu pengunduran diri tuntutan lanjut, karena permintaan maaf Sweet “tidak tulus” dan karena argumennya akan digunakan oleh orang yang “salah” – yaitu siapa saja yang berbeda pendapat dengan merek ortodoksi aktivis progresif tertentu. Hanya mengkritik Proyek 1619 akan memainkan taktik “Sayap kanan, Nazi, dan aktor itikad buruk lainnya” yang dapat menggunakan komentar Sweet “untuk mendukung supremasi kulit putih dan kebencian terhadap wanita” kata Kevin Gannon, seorang sejarawan yang terutama dikenal karena memarahi cendekiawan lain di twitter ketika mereka menyimpang dari ortodoksi kiri-jauh profesi.

Di cabang akademisi ini, tidak masalah apakah Proyek 1619 itu benar atau akurat secara faktual. Satu-satunya kekhawatiran adalah apakah narasinya dapat dijadikan senjata untuk tujuan politik atau digunakan untuk mengalihkan pengawasan yang sama. Seperti yang sering terjadi dalam perang salib politik akademis palsu, tuntutan paling keras terhadap Sweet juga datang dari akademisi yang paling tidak produktif – sejarawan dengan CV tipis dan sedikit penelitian ilmiah asli untuk nama mereka, meskipun mereka mempertahankan 24/7 Twitter feed dari komentar politik progresif.

BACA JUGA :  Pelajaran bulu babi yang rendah hati mengajari kita tentang ketahanan

Lora Burnettsalah satu tentara salib pembatalan yang lebih vokal setelah artikel awal diposting, mengejek Sweet, mengumumkan “permintaan maaf ini pada dasarnya, ‘maaf saya membuat Anda sedih tapi saya masih benar.’” Dia melanjutkan: “Meratapi ‘ekspresi yang tidak cerdas’ tampaknya lebih mudah daripada mengakui argumen yang salah, klaim yang tidak didukung, dan pernyataan yang salah secara faktual.” Perhatikan bahwa Burnett dan pencela lainnya tidak pernah repot-repot menjelaskan bagaimana argumen Sweet itu cacat atau tidak didukung. Mereka juga tidak berusaha untuk memberikan sanggahan, yang dapat menghasilkan dialog konstruktif tentang peran aktivisme politik dalam membentuk keilmuan sejarah. Itu sudah cukup untuk mencela dia sebagai bersalah karena memegang pendapat yang salah. Tidak peduli permintaan maaf yang dibuat Sweet, kampanye untuk mengeluarkannya dari perusahaan profesi sejarah yang sangat tidak sopan akan terus berlanjut.

Sementara itu, seluruh dunia mulai memperhatikan tontonan aneh yang dimainkan di organisasi profesional utama untuk disiplin akademis utama. Ketika kritik memuncak pada umpan twitter AHA, organisasi tersebut bergerak untuk menutup debat sepenuhnya. Mereka mengunci akun twitter mereka, dan memposting pesan kepada anggota yang mencela pukulan balik publik sebagai produk dari “troll” dan “aktor dengan itikad buruk.”

Perlu diingat bahwa hanya 24 jam sebelumnya, AHA tidak memiliki masalah dengan ratusan sejarawan aktivis membanjiri thread mereka dengan perilaku melecehkan yang sebenarnya oleh aktor beritikad buruk. Itu menoleransi ancaman pembatalan yang ditujukan kepada presidennya, panggilan untuk membanjiri akun email pribadi dewannya dengan pesan-pesan yang melecehkan dan kecaman terhadap Sweet, dan lusinan serangan profan, seksis, dan merendahkan secara pribadi terhadap Sweet sendiri. Tidak ada kecaman AHA dari “troll” atau perilaku “mengerikan” mereka, dan tidak ada pernyataan yang menyerukan “wacana sipil” sementara gerombolan aktivis Twitter membanjiri utas asli dengan kata-kata kasar dan serangan ad hominem terhadap Sweet.

Sayangnya, jenis permusuhan tidak profesional ini sekarang menjadi norma di Twitter Sejarah. Itu tidak akan pernah ditoleransi dari perspektif lain selain sayap kiri, tetapi itu dihargai dalam profesi selama itu melayani serangkaian tujuan ideologis tertentu.

Ironi terakhir adalah bahwa AHA hanya menutup feed twitter dari publik ketika tidak bisa lagi membatasi percakapan ke massa aktivis menyerukan pembatalan Sweet. Ini adalah merek penutupan intelektual yang sama yang diperingatkan oleh kolom menyinggung Sweet di bagian terakhirnya: “Ketika kita mempersingkat atau membentuk sejarah untuk membenarkan daripada menginformasikan posisi politik kontemporer, kita tidak hanya merusak disiplin tetapi juga mengancam integritasnya.”

BACA JUGA :  Mobil Mengemudi Sendiri dan Kekeliruan Nirvana

Phillip W. Magness

Phil Magness

Phillip W. Magness adalah Senior Research Faculty and Research and Education Director di American Institute for Economic Research. Dia juga seorang Peneliti di Institut Independen. Ia meraih gelar PhD dan MPP dari Sekolah Kebijakan Publik Universitas George Mason, dan gelar BA dari Universitas St. Thomas (Houston).

Sebelum bergabung dengan AIER, Dr. Magness menghabiskan lebih dari satu dekade mengajar kebijakan publik, ekonomi, dan perdagangan internasional di berbagai institusi termasuk American University, George Mason University, dan Berry College.

Karya Magness meliputi sejarah ekonomi Amerika Serikat dan dunia Atlantik, dengan spesialisasi dalam dimensi ekonomi perbudakan dan diskriminasi rasial, sejarah perpajakan, dan pengukuran ketidaksetaraan ekonomi dari waktu ke waktu. Dia juga mempertahankan minat penelitian aktif dalam kebijakan pendidikan tinggi dan sejarah pemikiran ekonomi. Selain beasiswanya, tulisan-tulisan populer Magness telah muncul di berbagai tempat termasuk Wall Street Journal, New York Times, Newsweek, Politico, Reason, National Review, dan Chronicle of Higher Education.

Publikasi Terpilih

“Seberapa diucapkan kurva-U? Meninjau kembali ketimpangan pendapatan di Amerika Serikat, 1917-1960” Penulisan bersama Vincent Geloso, Philip Schlosser, dan John Moore. Jurnal Ekonomi (Maret 2022)

“The Great Overestimation: Data Pajak dan Pengukuran Ketimpangan di Amerika Serikat, 1913-1943.” Penulisan bersama dengan Vincent Geloso. Pertanyaan Ekonomi (April 2020).

“Tradisi anti-diskriminasi dalam teori pilihan publik sekolah Virginia.” Pilihan Publik. James M. Buchanan Centennial Issue. (Maret 2020).

“John Maynard Keynes, HG Wells, dan Utopia Bermasalah.” Penulisan bersama dengan James Harrigan. Sejarah Ekonomi Politik (Musim semi 2020)

“Mendeteksi Pola Ketimpangan Historis: Replikasi Perkiraan Konsentrasi Kekayaan Thomas Piketty untuk Inggris.” Triwulanan Ilmu Sosial (Musim panas 2019)

“James M. Buchanan dan Ekonomi Politik Desegregasi,” ditulis bersama dengan Art Carden dan Vincent Geloso. Jurnal Ekonomi Selatan (Januari 2019)

“Strategi Negara Swing Lincoln: Pengganti Tarif dan Pemilihan Pennsylvania tahun 1860” Majalah Sejarah dan Biografi Pennsylvania, (Januari 2019)

“Apakah Ajudan Dieksploitasi?: Beberapa Alasan untuk Skeptisisme.” Penulisan bersama dengan Jason Brennan. Jurnal dari Etika Bisnis. (Musim semi 2017).

“Memperkirakan Biaya Peradilan Tambahan: Studi Kasus dalam Etika Bisnis Universitas.” Penulisan bersama dengan Jason Brennan. Jurnal Etika Bisnis. (Januari, 2016)

“Sistem Amerika dan Ekonomi Politik Kolonisasi Hitam.” Jurnal Sejarah Pemikiran Ekonomi, (Juni 2015).

“Koloni Honduras Inggris: Dukungan Emigrasi Hitam untuk Kolonisasi di Kepresidenan Lincoln.” Perbudakan & Penghapusan, 34-1 (Maret 2013)

“Morrill dan Industri yang Hilang: Perilaku Lobi Strategis dan Tarif 1861.” Jurnal Republik Awal29 (Musim Panas 2009).

Buku oleh Phillip W. Magness

Dapatkan pemberitahuan artikel baru dari Phillip W. Magness dan AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.