Larangan Tas Jersey Baru | AIER

New Jersey telah melarang kantong plastik, kantong kertas, dan wadah styrofoam—namun upayanya untuk menjadi ramah lingkungan justru menjadi bumerang. Itu Waktu New York baru-baru ini melaporkan, dengan sedikit geli, tentang “Konsekuensi Tak Terduga Larangan Tas New Jersey: Terlalu Banyak Tas.” Dan memang ada sesuatu yang lucu tentang larangan tas di seluruh negara bagian yang mengarah ke benar salju longsor pengumpulan tas yang dapat digunakan kembali di rumah penduduk, garasi, dan wadah daur ulang:

Undang-undang yang bermaksud baik berusaha untuk mengurangi limbah dan plastik sekali pakai, tetapi bagi banyak orang yang mengandalkan pengiriman bahan makanan dan layanan penjemputan di tepi jalan, pesanan mereka sekarang datang dalam tas belanja yang dapat digunakan kembali—banyak sekali, minggu demi minggu. pekan.

Anggota parlemen bingung. Namun seluruh kegagalan ini begitu nyata dan dapat diprediksi, tidak hanya menunjukkan ketidakmampuan hukum represif untuk sepenuhnya mempengaruhi perubahan yang mereka cari, tetapi juga kecenderungan untuk justru memperburuk masalah. Friedrich Hayek, ekonom pemenang Hadiah Nobel, menyebutnya sebagai kesombongan yang fatal. Para manajer teknokratis yang hingar-bingar dengan kekuatan pembuatan kebijakan koersif percaya bahwa perilaku manusia yang kompleks dapat dibimbing, seperti Tuhan, menuju cita-cita yang lebih tinggi. Pengalaman Garden State adalah kasus buku teks dalam aturan ketat bahwa aturan yang tidak bijaksana dan tidak adil akan, tanpa gagal, gagal.

Masalah utama, Waktu menyiratkan, adalah kegagalan pembuat undang-undang untuk memperhitungkan proporsi yang meningkat (lebih dari 6 persen) orang yang mendapatkan bahan makanan mereka secara online. “Jelas ada kendala dalam hal ini, dan kami akan menyelesaikannya,” kata Senator New Jersey Bob Smith, co-sponsor RUU yang membuat plastik sekali pakai menjadi Musuh Publik. Tidak, Bob, ini bukan hanya “cegukan”, dan tidak, Anda tidak akan “menyelesaikannya”. Ini adalah fitur mendasar dari pembuatan undang-undang kebajikan. Mengotak-atik administrasi yang berat selalu berakhir seperti ini. Orang tidak bisa, sebagai suatu peraturan, dibujuk untuk melakukan “hal yang benar” dengan dipaksa. Salah satu alasannya adalah bahwa orang bebas membenci pemaksaan dan menemukan kaleidoskop solusi kreatif (menurut Waktu, sebuah “Ny. Ryder” telah mencuri kantong plastik dari tempat sampah lokal untuk mendukung bisnis layanan pengirimannya). Tapi yang lebih penting. sama sekali tidak jelas apa sebenarnya “hal yang benar”. Sangat sering, optik suatu masalah tidak sesuai dengan kenyataan, dan sayangnya kita mudah disesatkan oleh emosionalisme yang terengah-engah. Politik, yang merupakan seni halus mengubah optik menjadi kekuatan, tidak membantu di sini. Para pembuat undang-undang cukup bersedia, bahkan bersemangat, untuk mengubah asumsi kita yang salah arah menjadi kebijakan yang “berniat baik”. Krisis plastik adalah contoh yang tepat. Hal-hal tidak seperti yang terlihat.

BACA JUGA :  Klaim Awal Turun untuk Minggu Keempat Berturut-turut

Untuk memulai, kantong plastik khususnya tidak seburuk yang kita kira. Menurut National Geographic, yang tidak dikenal karena putaran anti-lingkungannya, “…keuntungan utama dari kantong plastik adalah, jika dibandingkan dengan jenis tas belanja lainnya, memproduksinya membawa dampak lingkungan yang paling rendah.” Badan Perlindungan Lingkungan Denmark membuat gelombang besar, tetapi tampaknya berumur pendek, ketika menyimpulkan bahwa tas belanja sederhana (varietas polietilen densitas rendah) “adalah pembawa yang memberikan dampak lingkungan terendah secara keseluruhan.”

Para birokrat Denmark juga mencapai sejumlah kesimpulan berlawanan lainnya. Membakar tas-tas ini memiliki dampak lingkungan yang lebih rendah daripada mendaur ulangnya. Dalam analisis biaya siklus hidup yang terdokumentasi dengan baik, salah satu dari terburuk Pilihan tas lingkungan adalah tas jinjing katun organik yang dapat digunakan kembali. Ya, bahkan yang berdaun hijau atau pesan yang membangun pada tag. Faktanya, jika kita jujur ​​dalam perhitungan total kita, tas “ego” harus digunakan kembali 20.000 untuk mengimbangi dampaknya. Bahkan jika Anda menggunakan kembali tas ramah lingkungan Anda dua kali seminggu (dan tidak melupakannya separuh waktu seperti yang saya lakukan), perlu 192 tahun bagi tas untuk menghapus jejak lingkungannya. Di New Jersey, di mana tas yang dapat digunakan kembali sekarang menumpuk, mereka tampaknya lebih memilih tas PET (Polyethylene terephthalate), yang agak keren dan terlihat keren, tetapi tidak berwarna hijau. Dibutuhkan sekitar 84 penggunaan kembali tas PET untuk mengimbangi dampaknya, yang berarti bahwa “Mr. Otto, ”yang memiliki 101 tas ini sekarang secara menggelikan disimpan di lemari aulanya, harus melakukan 8.484 perjalanan ke toko kelontong, atau sekitar 80 tahun, sebelum dia dapat secara pribadi membersihkan dampaknya (yang tidak terduga). Inilah yang dimaksud dengan hal-hal yang didapat lebih buruk melalui undang-undang yang menyenangkan. Hukum New Jersey tidak hanya tidak mengubah perilaku manusia secara mendasar, tetapi para pendukung pelarangan tas yang memberi sinyal kebajikan sebenarnya membebani planet ini dengan beban lingkungan yang lebih besar lagi. Akan lucu jika tidak begitu menyedihkan.

BACA JUGA :  Operasi Titik Choke Perubahan Iklim | AIER

Beberapa hal lebih menyedihkan daripada tas di kolam atau cangkir styrofoam di selokan, tertiup angin, robek dan mengumpulkan di gang-gang. Tetapi membenci mereka secara estetis jauh dari pembenaran yang memadai untuk melarang mereka. Kami jauh lebih baik mengelola masalah seputar pengumpulan sampah yang tepat dan pembersihan yang efektif, khususnya ketika biaya lingkungan yang lebih luas dari larangan plastik benar-benar merusak lingkungan yang kami akui untuk “diselamatkan.” Perilaku ramah lingkungan terbaik, sejauh yang dapat kami katakan secara rasional, adalah menggunakan kembali kantong plastik mengerikan yang kami benci sebanyak yang kami bisa. Inilah sebabnya mengapa “Benci,” seperti “Cinta,” tidak cukup untuk membangun kebijakan. Kita harus memiliki akal sehat tentang kita jika kita ingin mengarahkan jalan yang bijaksana.

Pertengkaran ini hanyalah salah satu dari deretan panjang contoh yang membenarkan prinsip-prinsip pendirian pemerintahan terbatas. Bukan hanya regulator yang ikut campur mengganggu dan membatasi individu yang mencintai kebebasan, tetapi mereka tidak pernah melakukannya dengan benar. Dalam pengejaran terus-menerus untuk keseimbangan “optimal” antara tuntutan yang bersaing, pembuat kebijakan (yang tidak memiliki wawasan magis) selalu mengejar buah yang menggantung, topik hangat pada hari tertentu yang membuat pemilih paling gusar. Ketika kita membiarkan kekuatan negara turun ke elemen paling dasar dari kehidupan sehari-hari, seperti wadah apa yang dapat digunakan oleh bisnis untuk mengangkut produk-produknya, kita melihat “kesombongan fatal” terwujud dalam bentuk yang paling disayangkan dan cara-cara yang kontraproduktif. Mungkin, karena tampaknya berniat membuka jalan ke neraka, New Jersey dapat menebus dirinya sendiri dengan mengamanatkan penggunaan, katakanlah, keranjang tangan organik. Setidaknya dengan cara itu orang akan memiliki tempat untuk menyimpan semua niat baik.

BACA JUGA :  Akademi Tidak Memikirkan Pelecehan Ketika Menargetkan Kanan

Paul Schwennesen

Paul Schwennesen sedang menyelesaikan disertasi PhD tentang sejarah lingkungan dan penaklukan Spanyol di perbatasan Arizona/New Mexico. Beliau meraih gelar Master di bidang Pemerintahan dari Universitas Harvard dan gelar dalam Sejarah dan Sains dari Akademi Angkatan Udara Amerika Serikat.

Dia adalah kontributor tetap untuk Pusat Penelitian Properti dan Lingkungan dan tulisannya telah muncul di Waktu New York, American Spectator, Claremont Review, dan dalam buku teks tentang etika lingkungan (Oxford University Press dan McGraw-Hill). Dia adalah ayah, yang paling penting, dari tiga anak yang menyenangkan.

Ikuti dia di Twitter @agrarianfree

Dapatkan pemberitahuan artikel baru dari Paul Schwennesen dan AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.