Tentang Keutamaan Standar Kesejahteraan Konsumen

Yang berkuasa saat ini di antara para sarjana dan penegak antimonopoli adalah apa yang disebut “neo-Brandeisian.” Dinamai setelah Hakim Agung Associate yang progresif Louis Brandeis, tujuan utama neo-Brandeisian sehubungan dengan antimonopoli adalah untuk mengeluarkan standar kesejahteraan konsumen dari tempatnya yang tinggi sebagai itu panduan untuk menentukan apakah dan kapan pasar berkinerja sangat buruk sehingga memerlukan intervensi antimonopoli.

Mari berharap dalam upaya ini para neo-Brandeisian gagal.

Standar kesejahteraan konsumen telah memandu yurisprudensi antimonopoli sejak pertengahan 1970-an. Di bawahnya, antitrust memiliki satu tujuan dan hanya satu tujuan, yaitu memastikan bahwa pasar memenuhi permintaan konsumen semaksimal mungkin. Antimonopoli di bawah standar ini tidak berkaitan dengan promosi sebagai tujuan itu sendiri kesejahteraan individu, baik sebagai pengusaha, sebagai investor, maupun sebagai pemilik usaha. Standar kesejahteraan konsumen mengakui peran penting yang dimainkan masing-masing dari kita dalam kapasitas kita sebagai produsen, tetapi mengakui pentingnya kapasitas kita masing-masing untuk memuaskan keinginan konsumen, sebagai pelaku bisnis atau sebagai pekerja.

Produksi adalah sarana; konsumsi adalah akhir. Standar kesejahteraan konsumen tidak lebih dan tidak kurang dari pemahaman dan penerimaan realitas ekonomi fundamental ini. Tetapi karena kenyataan ini mudah disalahpahami, menghabiskan waktu menjelajahinya menjadi produktif.

Produksi adalah Sarana; Konsumsi adalah Akhir

Hubungan antara produksi dan konsumsi ini bukanlah masalah pilihan atau ideologi. Juga bukan hubungan yang unik untuk kapitalisme. Sebaliknya, ini adalah hubungan yang melekat pada sifat semua kegiatan ekonomi. Arti sebenarnya dari “menghasilkan” adalah mengubah input menjadi output yang lebih berharga daripada jumlah input individu tersebut. Masukan, dan upaya produktif, adalah sarana; akhirnya adalah output yang akan dikonsumsi.

Untuk menilai apakah output tertentu sepadan dengan input dan upaya yang dikeluarkan untuk membuatnya, diperlukan beberapa metode yang andal untuk menilai setiap nilai output. Dalam suatu ekonomi, penilaian itu dilakukan oleh konsumen yang membelanjakan pendapatan mereka sesuai pilihan mereka. Produsen yang memperoleh keuntungan sebenarnya telah menghasilkan nilai; produsen yang menderita kerugian belum. Kegiatan yang ‘terbukti’ menguntungkan dilanjutkan dan mungkin diperluas, sementara kegiatan yang merugi dihentikan.

Proses ‘sosial’ untuk menilai apakah produksi nilai benar-benar terjadi, dan untuk menghasut orang untuk menghasilkan nilai daripada melanjutkan upaya yang sia-sia, memiliki logika yang hampir sama dengan individu yang bertindak sendiri.

BACA JUGA :  Ketika Pembayaran Bunga Federal Melebihi Anggaran Militer:…

Pertimbangkan Joe, yang berencana membuat meja untuk digunakan sendiri. Dia tahu nilai baginya dari (katakanlah) delapan jam yang harus dia habiskan untuk membangun sebuah meja. Dia juga tahu nilai paku, kayu, dan setiap masukan lain yang akan dia gunakan untuk membuat meja. Bagi Joe untuk melanjutkan rencananya untuk membangun tabel, dia harus berharap bahwa nilai tabel baginya akan melebihi nilai jumlah semua input yang digunakan dalam produksinya.

Beberapa pembaca mungkin berpikir bahwa di paragraf sebelumnya saya seharusnya menulis: “Agar Joe melanjutkan rencananya untuk membangun tabel, dia harus berharap bahwa nilai tabel baginya akan lebih besar daripada dua hal – yaitu, nilai baginya dari jumlah semua input yang digunakan dalam konstruksinya, dan nilai baginya dari apa pun, selain tabel, dia dapat membangun dengan input yang sama. Pernyataan ini, meskipun benar, berlebihan. Nilai yang diberikan Joe untuk setiap input mencerminkan penilaiannya tentang apa yang dapat digunakan untuk diproduksi oleh setiap jam dan item ini. Jika, bagi Joe, penggunaan input ini yang paling berharga berikutnya adalah konstruksi kursi, maka ketika dia merenungkan apakah bermanfaat atau tidak baginya untuk menggunakan input ini untuk membuat tabel, nilai input akan mencakup nilai input tersebut. nilai dalam membangun sebuah kursi.

Jika setelah menyelesaikan tabel, nilai produk jadi bagi Joe terbukti setidaknya setinggi yang dia perkirakan, maka usahanya berhasil. Masukan Joe digunakan secara produktif. Tapi, tentu saja, terkadang orang berbuat salah. Ada kemungkinan bahwa setelah menyelesaikan tabel tersebut, Joe menemukan bahwa tabel tersebut kurang berharga baginya daripada yang dia perkirakan. Dalam bahasa umum kita mungkin masih mengatakan bahwa “Joe menghasilkan meja”, tetapi secara ekonomi dia tidak menghasilkan nilai. Faktanya, dia hancur nilai. Input yang bisa digunakan untuk menghasilkan output (kursi) yang lebih berharga daripada meja ternyata digunakan untuk membangun sesuatu yang kurang berharga (meja). Seandainya Joe memiliki pandangan ke depan yang lebih baik sebelum dia mulai membuat meja, dia jelas akan membuat kursi. Dan sementara dia mungkin memutuskan untuk mempertahankan meja, mengingat meja itu sekarang ada, kita – mengetahui kekecewaan Joe terhadap meja tersebut – tidak akan terkejut mendengar dia menggambarkan konstruksi mejanya sebagai “waktu, tenaga, dan masukan yang terbuang percuma. ”

BACA JUGA :  Ekonom Pemarah: Penjelasan Inflasi

Jika dia bisa melakukan perjalanan ke masa lalu untuk mengulangi usahanya, Joe malah akan membuat kursi.

Intervensi yang Salah Arah

Mari ubah contoh ini dengan dua cara kecil. Pertama, sebelum memilih barang mana yang akan diproduksi, Joe sekarang menilai pilihannya dengan benar. Kedua, Joe bisa menghabiskan delapan jam membuat kursi, atau – menggunakan kayu, paku, lem, cat, dan peralatan yang persis sama – sembilan jam membuat meja. Setelah mempertimbangkan pilihannya, Joe memilih untuk membuat kursi. Tapi tepat sebelum Joe mulai bekerja, tetangga Joe, Sam, muncul, membawa pistol di tangannya, dan mengumumkan: “Joe! Aku tahu apa yang terbaik untukmu. Saya memesan Anda sebagai gantinya untuk membangun meja. Waktu ekstra yang akan Anda habiskan untuk membuat meja menghasilkan lebih banyak waktu! Jadi buatlah sebuah meja.” Tidak ingin kehilangan nyawanya, Joe membangun sebuah meja.

Serupa dengan kasus tabel yang salah dibuat di atas, di sini kita dapat mengatakan bahwa Joe “menghasilkan sebuah tabel”. Juga seperti dalam kasus di atas, setelah meja dibuat, Joe mungkin memutuskan untuk mempertahankannya. Tapi tak satu pun dari kami, dan tentu saja bukan Joe, yang akan menggambarkan campur tangan Sam sebagai sesuatu ditingkatkan produksi Joe. Justru sebaliknya. Karena output (meja) yang Joe hasilkan memberi Joe kepuasan yang lebih sedikit daripada kepuasan yang akan dia dapatkan dari memiliki kursi baru, produksi Joe adalah menurun oleh campur tangan Sam. Ini menurunkan produksi Joe karena menurunkan jumlah keinginan konsumsi yang dipenuhi oleh usaha kerja Joe.

Sam di sini memang menyebabkan Joe melakukannya kerja lebih lama, dan jam ekstra yang dihabiskan Joe untuk bekerja membuat meja memang diperlukan untuk pembuatan meja itu. Tetapi untuk menggambarkan sebagai “produktif” jam ekstra yang dihabiskan Joe untuk membangun meja adalah keliru. Deskripsi seperti itu mengabaikan nilai yang akan diperoleh Joe dari apa pun yang akan dia hasilkan, termasuk kemungkinan waktu luang, dengan jam itu. Karena kepuasan yang akan diperoleh Joe untuk dirinya sendiri dengan memproduksi kursi dalam delapan jam akan lebih besar daripada kepuasan yang diperolehnya dengan membuat meja dalam sembilan jam, jam ekstra yang dihabiskan Joe untuk bekerja memproduksi meja itu sia-sia, bukan produktif.

BACA JUGA :  Kekhawatiran Inflasi dan Penurunan Kondisi Pembelian Memperpanjang…

Kita Masing-Masing Menilai Tindakan Ekonomi Kita Sendiri Menurut Standar Kesejahteraan Konsumen

Dibiarkan tanpa gangguan oleh Sam, Joe akan membangun kursi, dan dengan melakukan itu membuat dirinya lebih baik. Yang penting, Joe menilai hasil usahanya secara eksklusif dari hasil: apakah kursi itu sebanding dengan biaya yang dikeluarkan Joe untuk membuatnya? Jika demikian, Joe produktif; jika tidak, Joe tidak produktif. Dengan kata lain, suatu tindakan menjadi produktif hanya jika, dan hanya sejauh, hasil dari tindakan tersebut merupakan peningkatan bersih dalam kemampuan untuk mengkonsumsi. Cara lain untuk menyatakan kesimpulan ini adalah bahwa Joe menilai usahanya untuk berproduksi dengan standar kesejahteraan konsumen.

Tidak ada perubahan penting jika Joe bekerja untuk menghasilkan output untuk dijual kepada orang lain, dan kemudian menggunakan pendapatan yang dia peroleh untuk memperoleh, dari orang lain, barang dan jasa yang dia konsumsi. Jika nilai barang dan jasa yang diperoleh Joe untuk konsumsinya melebihi biaya yang dikeluarkannya untuk memperoleh pendapatan yang digunakan untuk membeli barang dan jasa tersebut, Joe telah bertindak produktif. Singkatnya, bahkan dalam ekonomi pertukaran, Joe menilai hasil usaha ekonominya menurut standar kesejahteraan konsumen.

Perekonomian, tentu saja, terdiri dari jutaan individu seperti Joe. Masing-masing dari kita, seperti dia, menilai hasil usaha ekonomi kita masing-masing menurut standar kesejahteraan konsumen. Antitrust dan kebijakan ekonomi pemerintah lainnya harus dipandu oleh standar yang sama.

Donald J. Boudreaux

Donald J. Boudreaux

Donald J. Boudreaux adalah peneliti senior di Institut Riset Ekonomi Amerika dan Program FA Hayek untuk Studi Lanjutan dalam Filsafat, Politik, dan Ekonomi di Pusat Mercatus di Universitas George Mason; Anggota Dewan Mercatus Center; dan seorang profesor ekonomi dan mantan ketua departemen ekonomi di Universitas George Mason. Dia adalah penulis buku-buku itu Hayek Esensial, Globalisasi, Orang-Orang Munafik dan Setengah Akaldan artikelnya muncul di publikasi seperti itu Wall Street Journal, New York Times, Berita AS & Laporan Dunia serta berbagai jurnal ilmiah. Dia menulis sebuah blog bernama Cafe Hayek dan kolom reguler tentang ekonomi untuk Ulasan Pittsburgh Tribune. Boudreaux memperoleh gelar PhD di bidang ekonomi dari Auburn University dan gelar sarjana hukum dari University of Virginia.

Dapatkan pemberitahuan tentang artikel baru dari Donald J. Boudreaux dan AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.